Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Заманилкинского сельсовета Целинного района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 по делу № А34-12606/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – общество) к Администрации Заманилкинского сельсовета Целинного района Курганской области (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка:

1. принять пункт 3.1. договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок за год составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости данного земельного участка».

2. исключить из текста договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 последнее предложение в пункте 3.3. «Расчет арендной платы определен в отчете № 12-01-16, который является неотъемлемой частью договора».

3. принять пункт 3.4. договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 в следующей редакции: «Размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год:

- при изменении кадастровой стоимости участка,

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации,

а также по встречному иску администрации к обществу: принять                пункт 3.1. договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок за год составляет 193 470 руб.», абзац 3 пункт 3.3. договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 в следующей редакции: «Расчет арендной платы определен в заключении эксперта № 304Р-04.2017 от 26.04.2017, которое хранится в арбитражном деле № А34-12606/2016»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Целинного района Курганской области, индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Анатольевича (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  общество использовало земельный участок, из которого позднее сформирован спорный земельный участок; основным видом экономической деятельности общества, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «выращивание зерновых культур» (код вида деятельности 01.11.1) и он является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктами 4, 5 статьи 421, статьями 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,  3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006  № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», пришел к выводу, что размер годовой арендной платы при заключении спорного договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 администрацией и обществом должен составлять 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду, в связи с чем урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка в редакции истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Заманилкинского сельсовета Целинного района Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.