ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по делу № А34-1303/2018

по иску государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее - ГКУ «Курганавтодор», учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой» (далее - ООО СК «МадисСтрой», общество) о взыскании штрафа в сумме 1 921 005 рублей 04 копеек, пени в сумме 1 369 018 рублей, неотработанного авансового платежа в сумме 3 650 713 рублей 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску ООО СК «МадисСтрой» к ГКУ «Курганавтодор» о взыскании 6 334 757 рублей 58 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-7», «Инвестстройпроект», Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, акционерного общества «Анкор Банк Сбережений»,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021, исковое заявление ГКУ «Курганавтодор» удовлетворено частично, с ООО СК «МадисСтрой» взысканы пени в сумме 803 157 рублей 22 копеек, штраф в сумме 1 921 005 рублей 04 копеек, неотработанный аванс в сумме 3 650 713 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО СК «МадисСтрой», ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить встречное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 06.09.2016 по итогам электронного аукциона сторонами заключен государственный контракт № 120, по условиям которого ООО СК «МадисСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта.

ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) 31.01.2017 подрядчику перечислены денежные средства в сумме 3 842 000 рублей в счет авансирования работ по контракту. Кроме того, 30.05.2017 учреждение приняло выполненные подрядчиком работы на сумму 1 912 954 рубля 24 копейки и перечислило подрядчику 1 721 668 рублей.

Заказчиком 14.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено подрядчику уведомление. В связи с возвратом почтового отправления 18.12.2017, стороны полагали, что датой расторжения контракта является 29.12.2017.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензии (требования) об оплате неустойки (пени, штрафа) от 01.09.2017 и о возврате суммы перечисленного аванса от 11.01.2018.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Одновременно полагая, что учреждением не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком по контракту на сумму 1 912 954 рубля 24 копейки, указав, что возражений по качеству, объему работ в указанной части не имелось, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

При этом суды критически отнеслись к представленным заключениям специалиста и судебной экспертизы, поскольку указанные заключения подготовлены на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, составленных обществом в одностороннем порядке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту на всю сумму, перечисленную в качестве аванса и учитывая, что данные средства фактически являются неосновательным обогащением общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и штрафа.

При этом суды обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному иску неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установленной на момент рассмотрения спора по существу с учетом стоимости фактически выполненных работ, периода начисления, примененного учреждением.

С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества по встречному иску.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова