ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-29354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Курганская область), ФИО2 (Курганская область) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу № А34-13880/2020 Арбитражного суда Курганской области,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) о возложении на акционерное общество «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее – общество, хозяйственное общество) и ФИО3 (далее - ФИО3) обязанности не чинить препятствий в допуске на территорию общества по адресу: ул. Химмашевская, д. 3, г. Курган, Курганская область и в осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, в иске отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам главы 7 Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные по другим делам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

При этом суд исходил из того, что трудовой спор ФИО1, не являвшегося участником хозяйственного общества, разрешен вступившим в законную силу решением от 18.07.2018 Курганского городского суда по делу № 2-7158/2018 и истцу отказано в удовлетворении иска к обществу о восстановлении в должности генерального директора, в допуске к исполнению обязанностей, в возложении обязанности не чинить препятствий в допуске на территорию общества, в осуществлении полномочий генерального директора. По этому же делу апелляционным определением Курганского областного суда от 28.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых указано вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-5262/2018 о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 15.05.2018, в том числе, по вопросу о досрочном прекращении полномочий ФИО1, как руководителя организации. Настоящий иск, по сути, направлен, на преодоление вступивших в законную силу ранее принятых по делу № 2-7158/2018 судебных актов.

Окружной суд также сослался на то, что заявленный ФИО1 иск не направлен на защиту и восстановление каких-либо его прав и законных интересов данного лица, а фактически заявлен в интересах стороны корпоративного конфликта, которой является третье лица.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова