Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 по делу № А34-16913/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 862 руб. задолженности, 1 999 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралавтодом»,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением суда округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт выполнения истцом предусмотренных заказами-нарядами работ по техническому обслуживанию грузового транспорта на сумму 304 205 руб. и приемки результатов выполненных работ по универсальным передаточным документам от 08.08.2019 № 310, от 21.08.2019 № 333, от 29.08.2019 № 356, от 30.08.2019 № 366, от 02.09.2019 № 365, от 04.09.2019 № 374 уполномоченным лицом ответчика без замечаний и разногласий, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 395, 711, 720, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его правильным, суды пришли к выводу о правомерности требований в заявленном размере.

Доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения работ и подписания универсальных передаточных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Названные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова