Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис-Курган» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020 по делу
№ А34-17980/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» (далее – учреждение) о признании незаключенным договор от 06.02.2019 № 0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонта медицинской техники (ЦСО), в части проведения технического обслуживания и экстренного ремонта расходными материалами и оригинальными запчастями за счет общества, а также результатов выполненных ремонтных работ медицинских изделий (установки оригинальных запчастей), указанных в техническом задании (приложении № 1 к договору) в следующей редакции: «Все затраты на расходные материалы для проведения технического обслуживания, оригинальные запчасти для проведения экстренного ремонта, доставку и установку исполнитель выполняет за собственные средства»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Новоселье»,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 06.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество (исполнитель) полагало, что договор, подписанный учреждением и обществом по результатам проведенного в электронной форме аукциона, не заключен в части проведения обслуживания и ремонта расходными материалами и оригинальными запчастями за счет исполнителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А34-5973/2019 и руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обязательства по осуществлению технического обслуживания медицинского оборудования и его ремонта с отнесением затрат на расходные материалы за счет собственных средств приняты исполнителем на себя самостоятельно, учитывая, что общество, являясь победителем аукциона, при заключении договора предполагало оказание услуг в соответствии с условиями, предложенными им в своей заявке.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСервис-Курган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации