Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецМеталлМастер» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по делу
№ А34-180/2019

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств в сумме 14 527 680 руб.,

а также по встречному иску общества к компании о признании компанией принявший товар, полученный от общества в рамках договора от 15.03.2018
№ 1719187121372412208008145/1СММ/2018 по товарным накладным от 25.04.2018 № 556, от 18.05.2018 № 673, от 12.06.2018 № 781, от 15.06.2018
№ 798, от 25.06.2018 № 840, от 27.06.2018 № 871, от 10.07.2018 № 938, от 17.07.2018 № 982, от 18.07.2018 № 996, от 31.07.2018 № 1063, от 08.08.2018
№ 1118, от 27.08.2018 № 1220, от 18.10.2018 № 1494, от 21.11.2018 № 1695, от 21.11.2018 № 1696 без замечаний (претензий) по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением суда округа от 18.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из судебных актов, ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательств в рамках заключенного договора, отказ поставщика от возврата уплаченных за товар денежных средств, послужили основанием для обращения компании с исковым заявлением.

При этом считая, что компанией нарушен порядок приемки товара, пропущены сроки направления уведомления о выявлении скрытых недостатков, обществом предъявлен встречный иск со ссылкой на принятие компанией (покупателем) товара при его поступлении без замечаний по количеству и качеству, отсутствия доказательств скрытого характера недостатков, возможность выявления их покупателем при осуществлении приемки товара, а также просило признать товар, поставленный обществом принятым компанией без замечаний по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении товара.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 408, 421, 432, 456, 469, 474, 475, 506, 518, 520, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения, исходили из того, что покупателем исполнены принятые на основании договора обязательства, произведена оплата за товар, однако, поставленный поставщиком товар являлся некачественным, ввиду наличия в товаре скрытых недостатков. Доказательств того, что недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков