ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3494(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 по делу № А34-188/2015

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восход" (должника) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора ? акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО3 по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015, в размере непогашенного требования 13 044 090,05 руб. как обеспеченного залогом имущества должника ? конвейерами удаления готовых пакетов, 2011 года выпуска, в количестве двух штук.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая ходатайство о замене кредитора подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перемена лица в обязательстве основана на договоре уступки права (требования) от 27.12.2019, условия которого соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции верными.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов