ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (г. Шумиха, Курганская область; далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021
по делу № А34-2207/2020 по иску водоканала к Администрации города Шумихи (далее – администрация; правопреемник - Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области) о взыскании
1 252 795 руб. 89 коп. долга за бездоговорное пользование услугой водоотведения в период с 01.09.2017 по 09.07.2018,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021, с администрации в пользу водоканала взыскано 51595 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт самовольного присоединения спорного здания (бани), находящегося в собственности администрации, к централизованной системе водоотведения и пользования этой услугой в спорный период в отсутствие заключенного договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив расчет, суды скорректировали его с учетом количества рабочих часов бани, количества посетителей в указанный период, расхода воды по двум раковинам и частичного самостоятельного вывоза жидких бытовых отходов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с произведенным расчётом являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Курганской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

Г.Г. Кирейкова