ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-27706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий, организатор торгов) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу № А34-2459/2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.01.2020 по жалобе № 045/01/18.1-04/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения № 8599,

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2018 по делу № А34-8296/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2018 финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1, а определением суда от 10.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Елиной О.А.(далее – Положение).

Согласно данному Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона, организатором торгов является финансовый управляющий должника. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЭТП «ЮГРА», сообщение о проведении торгов публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

14.11.2019 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 30.12.2019 на указанной выше электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

По результатам рассмотрения заявок организатором торгов 30.12.2019 составлен протокол № 2819-1 об определении участников торгов, согласно которому зарегистрированы заявки от ФИО5 (действующего по поручению и в интересах ФИО4), ФИО6, ФИО7, ФИО3

К участию в аукционе допущен один участник – ФИО5 Заявителям ФИО6, ФИО7, ФИО3 отказано в допуске к участию в торгах, в том числе ФИО3 отказано по причине несоответствия его заявки на участие в торгах требованиям, установленным Положением, по причине отсутствия в составе заявки нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретению имущества должника.

Согласно протоколу № 2819-1 торги были признаны несостоявшимися, так как допущен к участию в торгах только один заявитель, в связи с чем принято решение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника с покупателем ФИО4

10.01.2020 ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов в связи с неправомерным, по его мнению, недопуском к участию в торгах, поскольку поданная заявка полностью соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 управлением принято решение от 21.01.2020, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение положений пункта 11 статьи 110 Закон о несостоятельности (банкротстве) ввиду неправомерного установления в извещении о проведении торгов требования к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов.

Антимонопольным органом выдано предписание на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), которым организатору торгов ФИО1 предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения данного предписания отменить протокол № 2819-1 от 30.12.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1; из извещения исключить требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга/и в составе заявки; вернуть торги на стадию приема заявок; назначить новую дату проведения торгов; информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными актов антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном установлении организатором торгов требования к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов, признав законными и обоснованными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО8 требования, исходил из следующего.

Согласно статье 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2-3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона № 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона № 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.8, 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве»)) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», далее – постановление Пленума № 2).

В рассматриваемом случае, как отметил суд апелляционной инстанции, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, спорные торги, проведенные по утверждению антимонопольного органа, с нарушением положений статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционной инстанции, поддержав решение Арбитражного суда Курганской области по данному спору, отметив следующее.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанной нормой Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ФИО3 правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы ФИО1 по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Курганской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами первой и кассационной инстанций, финансовый управляющий ссылается в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, на неправильное применение и толкование данными судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами было дано ошибочное толкование положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве гражданина регламентирован статьями 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), к данным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными.

Изложенные ФИО1 доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации