ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу № А34-2521/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020, жалоба общества удовлетворена; признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в неполном анализе денежных переводов по счету ФИО2, сделки супруги должника по получению займа и передаче автомобиля в залог; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, поскольку она не проанализировала должным образом сделки супруги должника по получению займа и передаче в залог автомобиля, не совершила действий по выявлению и учету данного имущества, а также неполно провела анализ движения денежных средств по счету должника, что не соответствовало принципам добросовестности и разумности и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. С учетом существенности допущенных нарушений, суды пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов