Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геометрия» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу

№ А34-2993/2021

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – управление) от 24.11.2020 № 125/1/1 в части пунктов 52 и 53 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, заявление общества удовлетворено частично, признан незаконным и отменен пункт 53 предписания от 24.11.2020 № 125/1/1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в признании недействительным пункта 52 предписания управления, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предписание.

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления в части пунктов 52 (не обеспечен проезд для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого, поскольку установлены автоматические ворота без возможности аварийного открывания) и 53 (не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию многоквартирного жилого дома, поскольку расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилого дома составляет менее 6 метров), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.03.2009 № 170, суды пришли к выводу о законности пункта 52 предписания.

Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом требований пожарной безопасности.

Суды указали, что наличие ворот без аварийного открывания, ограничивающих свободный доступ пожарной техники на территорию,

[A3] прилегающую к зданию многоквартирного жилого дома, свидетельствует о несоблюдении заявителем пункта 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ.

Выводы судов в отношении пункта 53 предписания управления обществом не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии нарушения, отраженного в пункте 52 предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геометрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова