Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу
№ А34-3104/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Курган; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании 1 422 890 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2019 года по договору энергоснабжения от 20.06.2016 № 8364 электрическую энергию, а также
60 801 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020
по 30.04.2020, с последующим ее начислением с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации
от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из доказанности факта поставки компанией обществу энергоресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Судами установлено, что в результате проверки 12.08.2019 сетевой организацией приборов учета, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

При этом судами принято во внимание, что 16.09.2019 сетевая организация информировала потребителя о забраковке приборов учета, однако ответчик действий по устранению замечаний по восстановлению измерительного комплекса в соответствии с нормативно-техническими документами не предпринял, в спорный период прибор учета электрической энергии должным образом в эксплуатацию не введен.

Произведенный истцом в соответствии с Основными положениями расчет объема электроэнергии, а также расчет неустойки судами проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова