Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Москва; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 по делу №А34-3543/2016,

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д. Одина; далее – предприниматель) о взыскании 81 958,98 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предметом заявленного обществом (гарантирующим поставщиком) требования является наличие на стороне предпринимателя (потребителя) задолженности за потребленную с 10.03.2015 по 19.11.2015 электроэнергию. Долг рассчитан с учетом факта безучетного потребления энергоресурса, выявленного при проведении работниками истца проверки, по результатам которой составлялся акт от 19.11.2015 №564338.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходил из вывода о неподтвержденности факта умышленного воздействия ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний либо приведшего к возникновению ненадлежащей работы данного прибора.

Суд указал, что из представленных материалов, в частности, из упомянутого акта о безучетном потреблении, составленного истцом, следует, что поверительные клейма и антимагнитная пломба спорного прибора учета находятся в исправном состоянии, отсутствуют сведения о каком-либо магнитном воздействии на прибор учета с целью изменения его показаний.

Кроме того, судом отмечено, что показания электросчетчика в предыдущие периоды (сентябрь, октябрь 2015 года) исправно передавались предпринимателем в соответствии с условиями договора и в отсутствие возражений общества относительно объемов потребленного энергоресурса.

Таким образом, констатировано отсутствие оснований для признания ответчика нарушившим обязанность по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о неисправностях в работе расчетного прибора учета.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов