Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 по делу
№ А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными: приказа от 26.08.2013 № 14-к и штатного расписания от 26.08.2013; приказа от 28.07.2015 № 2-к и штатного расписания от 28.07.2015; действий ФИО1 по единовременному начислению заработной платы в адрес:
ФИО1 за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб., ФИО2 за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 руб., ФИО3 за август 2015 года в сумме 96 600 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 руб.; действий ФИО1 по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислению «заработной платы», выразившихся в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО1, ФИО2,
ФИО3; изготовленных и подписанных ФИО1 с сентября 2013 года по настоящее время табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3; трудовых отношений должника с ФИО4 в период с января 2015 года по настоящее время; трудовых договоров
от 12.01.2015, 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2015; приказов о приеме на работу от 12.01.2015 № 1-к и от 11.01.2016 № 1-к; действий ФИО1 по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО4; изготовленных и подписанных ФИО1 табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 и суда округа от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.1 и 61.9, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с четом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые действия совершены в условиях прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности начиная с сентября 2013 года, а также возникновения у последнего признаков неплатежеспособности. Размер заработной платы, установленный руководителем должника для себя, своей жены и дочери начиная с сентября 2013 года, а также для ФИО4 с августа 2015 года, значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой указанным лицам в период активной деятельности предприятия, при этом доказательств выполнения работниками своих трудовых функций не представлено.

В связи с этим суды признали, что действия руководителя должника ФИО1 привели к искусственному созданию задолженности второй очереди в пользу ФИО1,
ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 и, как следствие, к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности соразмерно удовлетворить свои требования.

При таких условиях суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.