ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по делу № А34-5021/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (далее – положение), находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), а также о разрешении разногласий, возникших при утверждении положения.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 разногласия разрешены путем утверждения положения в редакции банка за исключением пунктов 1.4, 3.4.3, 6.10; положение дополнено пунктом 1.5 следующего содержания: 1.5 Обеспечение сохранности имущества осуществляется путем передачи имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кристалл» (далее – общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 определение от 10.02.2020 изменено, в удовлетворении требования о дополнении положения пунктом 1.5 отказано. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 02.11.2020 отменил постановление
от 08.07.2020 и оставил в силе определение от 10.02.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения заявления банка о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника (до принятия судебного акта по существу) финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о привлечении общества для оказания услуг по охране принадлежащего должнику имущества, в том числе находящегося в залоге у банка.

Вступившим в законную силу определением от 21.11.2018 заявление удовлетворено, общество привлечено для обеспечения охраны объектов.

Разрешая разногласия относительно указания в положении на охрану имущества обществом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установления судом (определение от 21.11.2018) обоснованности и разумности оказания обществом охранных услуг, а также рассмотрения спора о привлечении общества к охране объектов до установления за банком статуса залогового кредитора. Действий по обжалованию данного судебного акта после установления требований судом банк не предпринимал.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев