Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу № А34-5639/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» движимого имущества, переданного по договору аренды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива»,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 301, 302, 334, 347, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договоры о залоге сельскохозяйственной техники не предусматривают передачу предмета залога залогодержателю (истец).

Возражения заявителя об отсутствии иного способа защиты нарушенного права, обусловленного приведением заложенного имущества в негодное состояние, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образуют надлежащих оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост