Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А34-5874/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Управление) о взыскании 384 846 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование в период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года нежилым помещением на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане площадью 11,9 кв. м, расположенным по адресу: <...> руб. 59 коп. убытков в виде задолженности по оплате отопления этого помещения за период с мая 2013 года по апрель 2019 года; 101 229 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 09.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Управление предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8595 руб. 61 коп. убытков в виде задолженности по оплате отопления спорного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст», публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Астра-М», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Базис-А», индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, администрация города Кургана и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» в лице филиала № 29 библиотека имени М.А. Шолохова.

Арбитражный суд Курганской области решением от 27.01.2020 взыскал с Управления 303 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 67 606 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020, изменил решение, взыскал с Управления 278 139 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества и об удовлетворении требования Управления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А34-828/2017, применив по ходатайству Управления срок исковой давности в отношении заявленных Обществом требований до 02.05.2013, пришел к выводам об обоснованности требований Общества в части взыскания с Управления 278 139 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Управления.

Апелляционный суд исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Управление в отсутствие правовых оснований использовало принадлежащее Обществу спорное помещение, поэтому с него надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование этим имуществом в размере арендной платы, определенной заключением судебной экспертизы, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; поскольку отопление этого помещения не влияло на показания прибора учета по договору теплоснабжения, заключенного Обществом (в помещении отсутствует батарея, тепло поддерживается за счет батареи, установленной в коридоре Управления), а Управление использовало это помещение для собственных нужд, не имеется оснований для возмещения сторонами друг другу расходов по оплате отопления.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева