Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу
№ А34-6226/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее – общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и
ФИО3, выразившиеся в бездействии и непринятии мер по резервированию на расчетном счете должника денежных средств в сумме 1 912 327,40 руб., предназначаемых для выплаты вознаграждения ФИО1; нарушении очередности погашения требований текущего кредитора первой очереди; необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 156 269 984,13 руб.; игнорированию судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества должника из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест». Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 1 912 327,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в пользу ФИО2 в размере 158 361,56 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 12.01.2018 и округа от 29.05.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 возложенных на них обязанностей и, как следствие, недоказанности совокупности условия для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания с них убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации