Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области
от 18.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 31.05.2017 по делу № А34-6300/2016 по иску некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Коммунтраст» (далее – партнерство)
к обществу о взыскании 22 497 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск партнерства мотивирован отсутствием
со стороны общества полной оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля по июнь 2016 года.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество как собственник части нежилых помещений, расположенных в административном здании, обязано в силу закона соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по его содержанию независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги; партнерством понесены расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования в административном здании при отсутствии доказательств возмещения их обществом, равно как и доказательств несения таких расходов или оказания услуг какой-либо иной организацией.

Ссылка заявителя на ничтожность решений общих собраний собственников нежилых помещений в административном здании исследовалась судами и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова