Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.10.2019 № 05-01-03/б/н на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 по делу № А34-708/2018 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению акционерного общества «Водный союз» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (реорганизовано в форме присоединения в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор)) о признании недействительным предписания от 01.11.2017 № 03-10/25 в части обязания осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством 12 одиночных скважин № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, расположенных в г. Куртамыш Курганской области, при наличии согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта - проекта водозабора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел геологии и лицензирования по Курганской области Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 13.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 отменены. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу на основании лицензии

от 06.04.2011 КУГ 00945 ВЭ предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод посредством 12 одиночных скважин №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, расположенных в г. Куртамыш Курганской области, для хозяйственно-питьевых и хозяйственно-бытовых нужд и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Куртамыш. Участок недр имеет статус горного отвода.

Согласно пункту 7 приложения № 1 к лицензии пользователь недр обязан осуществлять добычу подземных вод из указанных одиночных скважин в пределах установленной величины - 863,96 куб. м в сутки.

Управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе использование и охрана водных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2017 № 03-11/22 и вынесено предписание от 01.11.2017 № 03-10/25, которым в срок до 01.10.2018 предписано осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством указанных одиночных скважин при наличии согласованного и

утвержденного в установленном порядке технического проекта - проекта водозабора.

Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного требования общества отказали. При этом суды, принимая во внимание, что согласно лицензии общество обязано осуществлять добычу подземных вод из спорных скважин в пределах установленной величины в размере 863,96 куб. м в сутки, что составляет более 100 кубических метров в сутки, пришли к выводу о наличии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), признал противоречащей статье 23.2 Закона о недрах позицию судов об отнесении объема, установленного только в Условиях пользования недрами, на все имеющиеся скважины как единый объект недропользования.

При этом суд исходил из того, что спорные скважины не объединены как технически связанные объекты по виду деятельности, в отношении них не выявлено геологических особенностей либо технических условий для их группирования, они могут являться/являются самостоятельными одиночными объектами с целью добычи подземных вод.

Суд округа отметил, что в обоснование возложения на общество обязанности утверждения технического проекта - проекта водозабора управлению следует доказать превышение объема добычи подземных вод более 100 кубических метров в сутки отдельно по каждой скважине либо необходимость объединения конкретных скважин в единую группу и превышение указанного объема в этой группе скважин.

Судом установлено, что согласно отчета, полученного на основании данных журнала добычи подземных вод, в период с 2015 по 2017 годы объем добытых подземных вод находится значительно ниже пределов величины заявленной потребности.

Кроме того судом учтено, что обществом учет объема добытых подземных вод производится по производительности насоса и времени его работы с занесением данных в журнал учета, осуществляется мониторинг за состоянием подземного водоносного горизонта с фиксацией суммарного водоотбора за месяц по скважинам, представляется отчетность, предусмотренная законодательством, что соответствует требованиям лицензии.

Таким образом, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации