Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 по делу №А34-7330/2015, объединенному с делом № А34-1524/2016, по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску Скляра Льва Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (далее – клиника), Данильченко Геннадию Валентиновичу, центру, Лушникову Олегу Валерьевичу, Башкатову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее – общество «Стройжилинвест») о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал от 27.01.2016 между Данильченко Г.В. и центром и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2015, заключенного Данильченко Г.В. и клиникой; признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительными в силу их безденежности (мнимости) договоров займа, заключенных клиникой и Лушниковым Олегом Валерьевичем, клиникой и Башкатовым Сергеем Васильевичем, клиникой и Данильченко Г.В., клиникой и обществом «Стройжилинвест», а также договора аренды оборудования от 01.06.2011, заключенного центром и клиникой; об обязании клиники осуществить выплату Скляру Л.В. действительной стоимости ? доли общества в размере 7 4195 00 руб.,

установил:

суд первой инстанции решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 14.12.2020, удовлетворил иск частично, признал недействительными договоры займа, заключенные клиникой с Лушниковым Олегом Валерьевичем, с Башкатовым Сергеем Васильевичем, с Данильченко Геннадием Валентиновичем; взыскал с клиники в пользу Скляра Льва Владимировича 4 796 000 руб. стоимости доли; признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015 нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, заключенный между клиникой и Данильченко Геннадием Валентиновичем; признал недействительной сделку от 27.01.2016 по передаче Данильченко Геннадием Валентиновичем в уставный капитал центра нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 и применил последствия недействительности сделки; обязал центр возвратить клинике нежилое здание отдела кадров площадью 807,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17; взыскал с клиники в пользу Данильченко Геннадия Валентиновича 300 000 руб., восстановил задолженность клиники перед центром по договору аренды оборудования от 01.06.2011 в размере 2 112 158 руб. и задолженность центра перед Данильченко Геннадием Валентиновичем по договорам беспроцентного займа от 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 14.05.2014, 20.05.2014, 27.05.2014, 30.06.2014, 18.07.2014, 28.07.2014, 4.08.2014, 26.08.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 04.12.2014 на сумму 2 112 158 руб.; в остальной части требований отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договоров займа и купли-продажи, руководствуясь статьями 166, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признав договоры займа мнимой сделкой, поскольку реальность договоров займа не доказана, денежные средства по ним не передавались; признав действия клиники в лице директора Данильченко Г.В. по заключению сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество Данильченко Г.В. и дальнейшей передаче его в уставный капитал центра злоупотреблением правом; учитывая недоказанность оплаты стоимости здания задолженностью по арендной плате из договора от 12.05.2015, учитывая нарушение названными сделками прав истца как участника клиники, применив последствия недействительности ничтожной сделки, суды частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр «Комплементарной медицины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков