ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-9638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-8215/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Кургана (далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в письме-уведомлении от 14.05.2020 № 1706, о прекращении договора от 22.10.2018 № 400 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070415:33, площадью 1870 кв. м по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, решение от 25.08.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", отказал в удовлетворении требований предпринимателя, указав, что оспариваемое письмо-уведомление от 14.05.2020 № 1706 носит информационный характер, уведомляет арендатора об истечении срока действия договора аренды и наличии задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен права на обращение в суд с требованием о понуждении (обязании) администрации заключить договор аренды по основаниям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды без проведения торгов предприниматель обратился в администрацию до истечения срока действия договора от 22.10.2018 № 400, а именно: в марте 2020 года; земельный участок под объектом незавершенного строительства не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из собственников этого объекта; администрация в течение шести месяцев со дня истечения срока действия данного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не заявила в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что после принятия постановления апелляционного суда договор аренды земельного участка был заключен администрацией по основаниям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова