Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А34-9117/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о переводе не нее прав и обязанностей ФИО2 в части купли-продажи 27/100 доли в праве на земельный участок (земли населенных пунктов) по адресу: <...> кадастровый номер 45:22:030112:114, общей площадью 53521 кв.м для использования принадлежащих на праве собственности ФИО1 нежилых зданий по тому же адресу с кадастровыми номерами 45:22:030112:383, 45:22:030112:384, 45:22:030112:386, 45:22:030112:386 по стоимости за кв. м, определенной в договоре купли-продажи от 27.04.2020 № 5, а также об обязании ответчиков заключить с участием истца дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.04.2020 № 5 о передаче истцу 27/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:22:030112:114 и совершить действия, необходимые и достаточные для регистрации права собственности ФИО1 на 27/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:22:030112:114 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что условия о преимущественном праве на приобретение спорного имущества в рассматриваемом случае не применимы, порядок проведения публичных торгов не предусматривал каких-либо ограничений по участию в них, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и перевода на ФИО1 прав по договору купли-продажи на 27/100 доли в праве на спорный земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов