Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по делу № А34-9753/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтехстрой»

(далее – общество «Элтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – обществу «РегионСтройКомплект») о взыскании 744 800 руб. задолженности по договору от 24.08.2015 № 3 аренды спецтехники и 459 474 руб. 40 коп. неустойки.

Общество «РегионСтройКомплект» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Элтехстрой» о признании незаключенным договора от 24.08.2015 № 3 аренды спецтехники и взыскании 664 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Исток», «Планета», «Руссбетон», «Бетонснабстрой», «Рубикон», «Альфа-Строй» и «Титан».

Арбитражный суд Курганской области решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РегионСтройКомплект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «РегионСтройКомплект» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 329, 330, 402, 432, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011

№ 13970/10, установив, что в спорном договоре аренды спецтехники стороны согласовали все существенные условия, договор сторонами исполнялся, арендатор (общество «РегионСтройКомплект»), которому была передана в пользование спецтехника, не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований арендатора о признании данного договора незаключенным и взыскании с общества «Элтехстрой» 664 000 руб. неосновательного обогащения, и о наличии оснований для взыскания по иску арендодателя с общества «РегионСтройКомплект» 744 800 руб. задолженности и 459 474 руб. 40 коп. неустойки, начисленных за нарушение срока внесения арендной платы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева