Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана (ответчик, г. Курган, далее – департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу
№ А34-9806/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (г. Курган, далее – общество) к департаменту, Администрации города Кургана (г. Курган,
далее – администрация), муниципальному казенному учреждению
«Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»
(г. Курган, далее – учреждение) о взыскании убытков, расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, иск к департаменту удовлетворен; в иске к администрации и учреждению отказано.

В кассационной жалобе департамент просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения ответственного за вред лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Право требования убытков причиненных гражданину повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, причиной которого явилась ненадлежащее состояние дорожного полотна проезжей части, возникло у общества на основании договора цессии от 06.06.2017 № 5/В.

Обстоятельства причинения вреда и доказательства ответственности за него департамента, необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов, установивших наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и заявленными убытками.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту развития городского хозяйства администрации города Кургана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова