Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Курская обл.) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу № А35-1015/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее – компания) к администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество) о признании недействительным заключенного договора купли-продажи земельных долей от 08.06.2020 администрацией и обществом, общей площадью 64,4 га; применении последствий недействительности сделки: а именно снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 46:11:111703:244, прекратив на него права общества; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве муниципального образования «Нижнемедведицкий сельсовет» на земельные доли в размере 64,4 га в земельном участке с кадастровым номером 46:11:111700:36, разрешить вопрос о двусторонней реституции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией допущено нарушение процедуры совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:111700:36 из земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в неопубликовании администрацией в газете «Курская правда» определенной постановлением губернатора Курской области от 12.04.2005 № 256 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в качестве средства массовой информации, в котором публикуются сообщения участника долевой собственности о сделках с земельными участками и долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения и иные сообщения, предусмотренные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, сведений о реализации указанных спорных долей, повлекшее нарушение законного интереса компании, использующей земельный участок с кадастровым номером 46:11:111700:36, связанного с приобретением этих земельных долей, суд, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», иск удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова