Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу № А35-10251/2020 Арбитражного суда Курской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» ФИО1 (Курская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы общества согласно списку, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, комбинат, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), исходил из того, что у общество нарушило право участника на получение информации об обществе, в связи с чем суд обязал общество предоставить истцу документы согласно представленному истцом перечню, кроме документов, поименованных в пункте 10.4 уточненного искового заявления, поскольку в указанной части документы не конкретизированы, что влечет неисполнимость судебного акта. Размер судебной неустойки определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе. о злоупотреблении истцом правом, о наличии корпоративного конфликта, повторяют позицию ответчика по спору, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова