Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А35-10609/2018 Арбитражного суда Курской области,

по иску гражданина ФИО2 (Курская область, далее – истец, ФИО2) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Курская область, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (Курская область, далее – общество) инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (Курская область, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики)

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, иск удовлетворен: за ФИО2 признано право на долю в уставном капитале общества в размере 24,5%, номинальной стоимостью 24 рубля 50 копеек, с одновременным уменьшением размера долей участников общества ФИО1 с 63%, номинальной стоимостью 63 рубля до 51%, номинальной стоимостью 51 рубль, и ФИО3 с 37% , номинальной стоимостью 37 рублей до 24,5%, номинальной стоимостью 24 рубля 50 копеек; решение регистрирующего органа от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части возвращения истцу 24,5% доли участия (восстановление корпоративного контроля), просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учли конкретные установленные по делу обстоятельства, связанные с созданием товарищества с ограниченной ответственностью «Топаз», правопреемником которого является общество, с формированием его уставного капитала, дали оценку отношениям сторон спора по вопросу их участия в обществе и переходу долей в обществе применительно к правилам, предусмотренным действующим законодательством, положениям законодательных актов, действовавших на момент образования и государственной регистрации товарищества в 1993 году, руководствовались статьями 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из следующего:ФИО2 с 1996 года наделен статусом учредителя (участника) общества; отсутствовали правовые основания для перехода доли к обществу в 2018 году по мотиву неоплаты ее истцом и распределение доли общества другим участникам (ФИО1, ФИО3); доля в уставном капитале общества выбыла из владения его законного обладателя (ФИО2) помимо его воли; истец вправе был требовать возвращения ему доли участия (восстановление корпоративного контроля). При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что иск ФИО2 подлежал удовлетворению в соответствии с упомянутыми положениями законодательства.

Довод о нарушении судами требований процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова