Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» (ответчик, г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу № А35-10783/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» о взыскании в порядке суброгации 304 288 рублей 10 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Евстафьева П.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.10.2017 решение от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Люкс Инвест» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие с его стороны ненадлежащих действий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации.

Суды признали заявителя ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем исполнения возложенных на него функций, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.