Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу

№ А35-1083/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

№ 01-27/5770-17ф аренды земельного участка площадью 17 234 кв. м с кадастровым номером 46:29:102110:57, расположенного по адресу: <...> Октября, 177, путем принятия пунктов 3.1, 3.4, 4.2.4, 5.2, 7.2 договора и пункта 2 в приложении № 1 к договору в редакции истца и исключении из договора пункта 5.4.

Арбитражный суд Курской области решением от 18.09.2019 отказал в иске.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2019 отменил решение от 18.09.2019 и урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, в редакции ответчика.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.07.2019 согласился с выводами апелляционного суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 424, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», урегулировал разногласия сторон при заключении договора аренды публичного земельного участка путем принятия спорных пунктов в редакции Комитета.

Апелляционный суд исходил из следующего: земельный участок с кадастровым номером 46:29:102110:57 образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102110:7 и 46:29:102110:16, ранее предоставленных в аренду в определенных границах по различным основаниям; поскольку указанные земельные участки с даты государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок прекратили свое существование, арендная плата за части образованного участка на прежних условиях не может быть сохранена; предприниматель не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102110:57 ранее был

предоставлен в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования либо образован из земельных участков, в отношении которых осуществлено такое переоформление; оснований для применения при расчете арендной платы льготной ставки арендной платы не имеется; поскольку арендная плата за пользование публичным земельным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Курской области, изменение кадастровой стоимости земельного участка является не единственным основанием для изменения арендной платы за земельный участок, в связи с чем пункт 3.4 договора подлежит принятию в редакции Комитета; при этом арендатор, действуя разумно и добросовестно, с учетом официального опубликования нормативных правовых актов имеет возможность самостоятельно осуществлять расчет арендной платы, учитывая изменения действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева