Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области
от 03.03.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 30.10.2023 по делу № А35-11085/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (в настоящее время государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс», далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – Общество) о расторжении договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Губерния 46» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 30.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для расторжения договора, отмечая неправомерную передачу Обществом имущества иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.08.2018 Предприятие и Общество (владелец рекламных конструкций) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 16-4/КЭТ, в соответствии с которым управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату в порядке и сроки установленные данным договором. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с пунктом 1.2 определен в приложении № 1.

Согласно условиям договора Обществу предоставлено 164 места для размещения и эксплуатации рекламоносителей (софтборда) на опорах контактной сети сроком на 8 лет, стоимость права размещения одного рекламоносителя составляет 845 руб. с учетом НДС за 1 календарный день.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на указанных выше объектах не проводились.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 20.08.2018 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – софтбордов.

По результатам проведения проверки заместителем прокурора г. Курска Предприятию вынесено представление от 03.06.2019 № 83-2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции, Прокуратурой предложено истцу принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции путем расторжения договора от 10.08.2018 (пункт 2 резолютивной части).

Предприятие во исполнение данного представления в адрес Общества направило проект соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора от 10.08.2018, который не был подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу № А35-12306/2019 признан незаконным пункт 2 резолютивной части представления Прокуратуры об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении Предприятия.

Поскольку проект предложенного соглашения о расторжении договора
от 10.08.2018 не был подписан, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иска.

Предприятием 21.02.2022 заявлено об изменении основания иска, согласно которому на стороне Общества образовалась задолженность, которая пол состоянию на 31.10.2021 составила 218 847,15 руб.

Истец указал, что платежными поручениями от 15.11.2021 №384 от 20.01.2022 №34 на общую сумму 120 000 руб. произведена частичная оплата задолженности. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2022 долг ООО «Проспект» перед МУП «Курскэлектротранс» составляет 98 847,15 руб.

В адрес Предприятия поступило письмо от 01.07.2021, в котором Общество сообщило о заключении соглашений о передаче прав по договору от 10.08.2018: от 01.03.2021 с ИП ФИО1 в отношении 19 конструкций, от 01.04.2021 с ИП ФИО2 в отношении3 конструкций, от 01.05.2021 с ИП ФИО1 в отношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с Компанией в отношении 3 конструкций. В указанном письме Общество просило учесть соответствующие изменения при расчетах по договору.

Предприятием и ИП ФИО2 01.06.2021 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые были приобретены у Общества по соглашению от 01.04.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А35-2992/2020,по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 признан недействительным односторонний отказ МУП «Курскэлектротранс» от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 №16-4/КЭТ, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о незначительность допущенных нарушений, формальное наличие предусмотренных договором условий не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора, отметив также, что в спорном договоре предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проанализировав условия соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018, суды установили, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «Губерния 46», ИП ФИО1 не являются правопреемниками долгов ООО «Проспект»,возникших до заключения соглашений о передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору от 10.08.2018 №16-4/КЭТ.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова