Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу № А35-11246/2017 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 02.11.2017 № 4356.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра - «Генерирующая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), с мая 2013 года осуществляет общество.

С учетом общестроительной конструкции названного МКД подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 подъезд дома), тепловой ввод № 2 (2-3 подъезды дома) и тепловой ввод № 3 (4- 5 подъезды), на каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно.

С февраля 2016 по апрель 2017 года расчет платы за отопление по квартирам указанного дома филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» производился по показаниям каждого коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на отопление, установленного на тепловые вводы в доме, отдельно и исходя из площади жилых помещений и мест общего пользования, относящихся к каждому тепловому вводу.

На основании обращения собственника квартиры МКД инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт и выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» с февраля 2016 по апрель 2017 года в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), формулой 3 Приложения № 2 названных Правил, с учетом площади всего МКД и суммарных показаний всех общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № АКПИ13-1157, разъяснения, данные в письме Минстроя России от 10.07.2015 № 21519-ОД/04, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, признан ошибочным. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что показания приборов учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации