ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-5385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу №А35-11273/2018 по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Тизкур» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 113 029 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принял во внимание экспертное заключение, которым установлено, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2018 составляет 26 000 руб., на 30.09.2018 – 57 000 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале общества вышедшего участника ФИО1 по состоянию на 30.06.2018 равна 7 020 руб., по состоянию на 30.09.2018 расчет действительной стоимости доли в уставном капитале не рассчитывался в связи с датированием заявления о выходе 25.09.2018.

На основании представленных в дело документов и заключения эксперта, суд, установив размер действительной стоимости доли, и учитывая, что ответчиком представлены доказательства перечисления истцу 10 800 руб., в счет выплаты действительной стоимости доли, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков