ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-29466

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023
по делу № А35-11422/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 01.03.2018 № 2 и № 3, от 27.03.2018 № 4 и № 5, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 заявление удовлетворено частично; договоры купли-продажи признаны недействительными; в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о мнимости договоров купли-продажи, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды указали, что самоходные машины должником фактически переданы не были, их реальный владелец не известен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов