Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области, участникам простого товарищества "Перевозчики пассажиров Золотухинского района" индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам; признании недействительным свидетельства о праве осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам, выданное по результатам открытого конкурса и обязании провести повторную оценку заявок,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили допущенных конкурсной комиссией нарушений при подсчете баллов и определении победителя конкурса.

Доводы заявителя сводятся к ссылкам на несоответствие транспортного средства ответчиков конкурсной документации, которые он обосновывает заключениями надзорных органов, составленными 28.07.2021 и 02.09.2021, то есть после вступления в силу обжалуемого решения, что исключает возможность пересмотра настоящих судебных актов в кассационном порядке. В отсутствие ссылок на какие-либо иные помимо вышеназванных доказательства, не рассмотренные судами, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, довод заявителя об ограничении его в возможности предоставления дополнительных доказательств в связи с техническим сбоем при организации судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост