Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 по делу № А35-12050/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» (далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее – компания) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки по одностороннему отказу

от исполнения договора в виде: признания действующим договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:461 площадью

[A2] район, Свердликовский сельсовет; обязания компании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать агрофирме земельный участок по акту приема-передачи путем подписания указанного акта и его направления в адрес истца; внесения Управлением Росреестра по Курской области в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права собственности компании на земельный участок правом аренды.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агрофирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

[A3] судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды и придя к выводу о наличии у компании права на односторонний отказ от договора (пункт 9), установив факт соблюдения компанией порядка расторжения договора путем уведомления истца о прекращении его действия не менее чем за 30 календарных дней по окончании полевых работ, суды, руководствуясь положениями статей 310, 421, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

[A4]