Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-12977/2019 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» -«Курская генерация» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску о взыскании 1 318 390 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 397 526 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты, а также пеней по день оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены части долга и 98 118 руб. 69 коп. пеней, а также пеней по день оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части 546 319 руб. 73 коп. долга и 164 352 руб.
91 коп. пеней за просрочку оплаты, а также пеней по день оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в части иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (заказчик) обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (поставщик) в гараж, изъятый из оперативного управления ответчика и закрепленный за другим лицом.

Ревизия оценки доказательств, предопределенная доводом истца о том, что ответчика принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в непринадлежащее ему сооружение, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост