Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу областного бюджетного учреждения культуры «Курский государственный драматический театр имени А.С. Пушкина» (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу
№ А35-1442/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к областному бюджетному учреждению культуры «Курский государственный драматический театр имени А.С. Пушкина» о взыскании 1 274 762 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года, 287 556 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020 с последующим начислением неустойки за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 928 670 руб. 46 коп. долга, 209 486 руб. 60 коп. неустойки, неустойки за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 09.08.2021), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 156 282 руб. 30 коп. долга и 260 830 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении судами неверно применены нормы материального права без учета ряда обстоятельств, имеющих значение по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 330, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) тепловой энергии, объем которой ввиду отсутствия на объекте ответчика введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета правомерно определен истцом расчетным способом.

Вопреки доводам жалобы, оценка содержания замечаний, сделанных истцом по проекту узла учета, представленному ответчиком после завершения реконструкции принадлежащего ему здания, и, соответственно отстаиваемая ответчиком в настоящей жалобе квалификация действий истца в качестве злоупотребления правом, относятся к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному бюджетному учреждению культуры «Курский государственный драматический театр имени А.С. Пушкина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост