ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-11792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу № А35-1626/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что спорный земельный участок предоставлялся до 01.03.2015 без проведения торгов для строительства объекта недвижимого имущества, ответчик использовал свое право на приобретение в аренду данного земельного участка для завершения строительства объекта капитального строительства, но к окончанию срока действия договора аренды земельного участка строительство объекта на земельном участке не завершил.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, связанных с течением срока для обращения в суд с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова