ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-18009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу № А35-1762/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о внесении изменений в договор от 02.02.2016 № 262/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

- изменить пункт 2.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 № 262/2016, изложив в следующей редакции: «Настоящий договор заключается с победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договора в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 4 от «19» декабря 2015 года, сроком на 8 (восемь) лет с даты вступления договора в силу»;

- изменить пункт 2.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 № 262/2016, изложив в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2017»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Курска,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 02.02.2016 № 262/2016, суд, руководствуясь положениями статей 425, 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 3 Закона Курской области от 23.08.2013 № 75-ЗКО «Об установлении предельных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Курской области», постановлением Администрации г. Курска от 29.11.2013 № 4300 «Об установлении конкретных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск», установив, что спорный договор заключен по результатам торгов, разногласий относительно условий договора, в том числе даты вступления в силу, срока его действия у истца не возникло, и, учитывая, что действующим законодательством установлены предельные, а не минимальные сроки заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, признал, что срок действия данного договора (с 02.02.2016 по 02.02.2024) соответствует требованиям закона и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова