ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-13551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу № А35-1798/2018 по иску администрации города Рыльска Курской области (далее – администрация) к обществу о взыскании 2 280 514 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 30.12.2014 № 15 за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно, а также 30 976 руб. 67 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно, 1 522 545 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 06.03.2018 включительно и 750 753 руб. 30 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2020 и суда округа от 14.08.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, иск администрации (продавец, кредитор) мотивирован неисполнением обществом как поручителем и залогодателем по договору от 01.02.2016 обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2014 № 15.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды при новом рассмотрении дела руководствовались статьями 309, 329, 330, 361, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поручительства от 01.02.2016 и договора купли-продажи от 30.12.2014 № 15, учитывая, что иск в отношении задолженности по договору купли-продажи на основании договора поручительства предъявлен истцом 06.03.2018, то есть до истечения установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства с учетом графика платежей и до исключения основного должника из единого государственного реестра юридических лиц (14.09.2018); основания прекращения действия договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; признав расчет задолженности соответствующим условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, учитывая, что объем ответственности поручителя не изменился и не превысил установленного в договоре купли-продажи объема ответственности основного должника, ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что администрация допустила сознательное злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав общества, признав расчет процентов и неустойки правильным, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков