ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-1687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Анатолия Анатольевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу
№ А35-197/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.10.2018 № 16-03/69635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 40 800 рублей, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 438 000 рублей и пени в сумме 29 352,07 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 13 200 рублей, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 66 000 рублей и пени в сумме 4402,81 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2017 год, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации объектов недвижимого имущества - жилых домов и земельных участков в общей
сумме 7 300 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что продажа недвижимого имущества осуществлена в рамках предпринимательской деятельности. В этой связи, исходя из положений Налогового кодекса судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества является предпринимательской деятельностью и полученный при этом доход подлежал учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Алтухову Анатолию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова