Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 по делу № А35-2086/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании восстановить технические характеристики здания литер А, расположенного по адресу:
<...>, в соответствии с техническим паспортом на здание, составленного по состоянию на 27.08.2008, а именно: демонтировать мансардный этаж здания и восстановить крышу здания в прежних характеристиках (рулонная совмещенная), в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Хелп», общества с ограниченной ответственностью «Дитас», Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1 своими действиями по реконструкции спорного здания с использованием общего имущества собственников нарушает права и законные интересы другого собственника, индивидуального предпринимателя ФИО2, учитывая, что указанные работы проводились без получения его согласия и установив, что согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2016 № 7/16-1.1.1 технически осуществить снос мансардного этажа площадью 585,9 кв. м и восстановить крышу указанного здания в прежних характеристиках в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 27.08.2008, возможно; работы по сносу мансардного этажа не повлекут негативных последствий для здания в виде ухудшения качественных характеристик здания (прочность, надежность, безопасность, устойчивость, несущая способность строительных конструкций и т.п.) при условии осуществления работ по сносу в соответствии с действующим законодательством, суд, руководствуясь частью 1 статьи 244, частью 1
статьи 246, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.