ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-7512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грибная радуга» (истец) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 по делу № А35-2103/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибная радуга» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 9 511 761 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курсэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 707 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая необоснованными выводы о наличии в его действиях признаков безучетного потребления электрической энергии, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неисполнения истцом (потребитель) обязанности по незамедлительному извещению ответчика (гарантирующий поставщик) о неисправности прибора учета.

Доводы заявителя, не оспаривающего факт отключения измерительного трансформатора ото электрической сети, сводятся к отрицанию какого-либо вмешательства с его стороны в работу прибора учета, что, однако, не освобождало его от обязанности по своевременному извещению гарантирующего поставщика о выходе из строя прибора учета, ввиду неисполнения которой ответчиком было предъявлено требование об оплате электропотребления в качестве безучетного. Доводов о том, что у истца отсутствовал надлежащий доступ к прибору учета либо о наличии иных объективных препятствий для поддержания этого прибора в надлежащем техническом состоянии, кассационная жалоба не содержит.

Доводы истца, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грибная радуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост