ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-20451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 по делу № А35-2164/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис» (далее – должник)
его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными двух сделок по зачету взаимных требований должника и общества на сумму 834 235 руб. 15 коп. и 2 279 044 руб. 85 коп., оформленных соглашениями от 04.03.2019 и от 29.03.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2021 и округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности общества и должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2
статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. Как правильно отметили суды, при оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества относительно размера государственной пошлины были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные со ссылками на применимые нормы права.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд
с настоящим заявлением, установления посредством спорных зачетов сальдо взаимных представлений, не повлекшего оказания предпочтения обществу, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств
по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев