ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-25682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по делу № А35-3333/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - истец, предприниматель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в сумме 22 452 749 рублей 23 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 13 600 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области
(далее - управление), отдела судебных приставов по Льговскому району управления (далее - отдел), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области
(далее - межрайонный отдел), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (далее - опытная станция), индивидуального предпринимателя ФИО7,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между опытной станцией (хранителем) и предпринимателем (поклажедатель) 03.08.2016 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять на ответственное хранение сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес).

В рамках исполнительных производств по взысканию с опытной станции (должник) денежных средств по исполнительным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области, судебными приставами-исполнителями отдела и межрайонного отдела наложен арест на хранившееся на складах опытной станции зерно и семена подсолнечника.

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам
№ А35-9369/2016 и № А35-10993/2016 удовлетворены требования предпринимателя об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества.

Полагая, что освобожденное от ареста имущество оказалось непригодным для использования по назначению вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами - исполнителями обязанностей по обеспечению его сохранности, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта утраты потребительских свойств товара в результате неправомерных действий судебных приставов - исполнителей.

Суды указали, что предпринимателем не представлено доказательств, что на момент наложения ареста сельскохозяйственная продукция еще не потеряла свои потребительские свойства и соответствовала требованиям качества, была пригодна для использования в пищевых целях, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что свои потребительские свойства продукция потеряла именно в период хранения под арестом

В тоже время судебными приставами-исполнителями принимались меры по обеспечению надлежащих условий хранения.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова