Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ответчик) от 16.01.2019 № 12 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 по делу № А35-3378/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 18.12.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», г. Железногорск, далее - компания) о взыскании 1 960 105 руб. 65 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения за поставленный в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 коммунальный ресурс, 15 636 руб. 39 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением того арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011
№ 416-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном использовании предприятием (ресурсоснабжающая организация) норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения.

Доводы компании об отсутствии оснований для использования повышающего коэффициента в домах, не оборудованных ОДПУ были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность ответчиком отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД. Основанных на законе оснований неприменения повышающих коэффициентов в отношении объема коммунального ресурса, поставленного в МКД при наличии технической возможности установки ОДПУ, заявителем не приводится.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост