Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 05.05.2023 по делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – предприятие) о взыскании с учреждения 2 967 695 руб. 50 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения (далее - ЦСВ) в декабре 2021 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023, с учреждения в пользу предприятия взыскано 13 992 руб. 31 коп. задолженности за водоотведение.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды исходили из не оспоренного технологического присоединения канализационных сетей учреждения к напорному коллектору предприятия, а также введённого в эксплуатацию прибора учёта,
в связи с чем констатировали отсутствие в рассматриваемом случае факта бездоговорного и безучетного потребления на стороне ответчика.

Учитывая, что в спорный период истец являлся гарантирующей организацией в Курском районе Курской области, о чем ответчику было известно (после получения письма от 30.11.2021), суды пришли к выводу о том, что оплата за водоотведение за декабрь 2021 года должна быть произведена ответчику, а не третьему лицу (предыдущей гарантирующей организации).

Суды определили задолженность на основании показаний приборов учета, отклонив расчет истца, произведённый по пропускной способности трубопровода.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения учреждения.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова