ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-4573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 по делу № А35-3653/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курской области (далее – инспекция), от 25.03.2018 № 05-11/2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», товарищество собственников жилья «Проезд Сергеева дом 4» (далее – ТСЖ),

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по проезду Сергеева в г. Курске.

На внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от 06.02.2018, членами ТСЖ «Проезд Серова, дом 4» были приняты решения о досрочном расторжении договора управления с обществом в связи с неисполнением условий договора управления, а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие», утверждении договора управления и заключении договора управления с указанным обществом.

Инспекцией были приняты решения от 19.03.2018: № 07-08/139 об исключении сведений о доме № 4 по проезду Сергеева в г. Курске из реестра лицензий Курской области из перечня домов, управление которыми осуществляет общество, а также № 07-08/140 о включении сведений о доме № 4 по проезду Сергеева в г. Курске в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие».

От общества 15.03.2019 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении дома № 4 по проезду Сергеева в г. Курске.

В ходе рассмотрения заявления общества инспекцией выявлены нарушения подпунктов «в», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в связи с чем принято решение от 25.03.2019 № 05-11/208 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области, возврате заявления и документов.

Несогласие общества с названным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В период 2018 года волеизъявление собственников МКД в отношении выбора управляющей компании не менялось. Фактически после 06.02.2018 (даты проведения внеочередного общего собрания) в период с 07.02.2018 по 20.04.2018 состоялось три заседания правления, оформленных протоколами, где были приняты решения о расторжении договора управления с обществом, о заключении договора управления с ООО «Созвездие». Впоследствии состоялось также решение внеочередного общего собрания от 05.03.2019, подтвердившее волю собственников.

Обязанность инспекции по внесению изменений в реестр лицензий возникла лишь после 11.09.2018 – вступление в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № 2-2421/25-2018, (которым признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 06.02.2018, о досрочном расторжении договора управления с обществом; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие» исключительно со ссылкой на то, что указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а отнесены к компетенции правления ТСЖ согласно Уставу ТСЖ).

В сведениях, представленных заявителем и содержащихся в реестре на момент рассмотрения его заявления от 15.03.2019, имелись противоречия, поскольку несмотря на состоявшийся судебный акт по делу № 2-2421/25-2018, инспекция располагала сведениями о наличии решений о расторжении договора управления с обществом, принятых позже решения от 06.02.2018, и о подтверждении заключения договора с ООО «Созвездие».

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина