Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск- Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по делу № А35-4081/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – общество «Пчелка») к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – общество «Курск-Агро») о признании необоснованными возражений от 09.01.2017,

исх. № 46.00.09.02/1 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21, по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Курск-Агро» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070502:21 площадью 303 223 кв. м, с размером долей: 7/8 и 1/8 соответственно; кроме того, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21; общество «Пчелка» воспользовалось возможностью выдела земельного участка в счет земельных долей самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратившись к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания в отношении выдела земельного участка в счет земельных долей, которым подготовлен проект межевания и размещено в установленном порядке соответствующие извещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отсутствии возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка согласно представленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ООО «Землеустройство» и настаивал на невозможности выдела земельного участка без его согласия как арендатора, поскольку, по его мнению, в случае выдела истцом земельного участка договор аренды от 25.02.2010 прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктами 2, 4–6 статьи 13,

пунктами 10, 14, 15 статьи 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в

вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), следует, что в случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве. Обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным правило статьи 413 Кодекса о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы).

Суд пришел к выводу, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приведет к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

Суд признал, что в данном случае права и законные интересы арендатора земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21, не нарушаются, поскольку у общества сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделенный земельный участок.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2015

№ 306-КГ15-8301.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации